Ali Abutalebi | Neoliberismo contro la rivoluzione: le sfide dell’Iran per la resistenza

Questo saggio, pubblicato da Tricontinental, è stato prodotto in collaborazione con la Casa dell’America Latina (traduzione automatica di Google).

Il 46° anniversario della Rivoluzione islamica, celebrato nel febbraio 2025, si è svolto in un contesto di profondi cambiamenti geopolitici nell’Asia occidentale, che hanno messo in discussione la posizione dell’Iran nella regione.

Dopo la tragica morte del presidente Ebrahim Raisi in un incidente aereo lo scorso maggio, l’Iran ha indetto elezioni anticipate che hanno portato alla formazione di un governo “moderato”, accelerando gli sviluppi che hanno indebolito il fronte della resistenza antisionista. Ne sono seguiti una serie di eventi devastanti: l’assassinio del leader di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran durante la cerimonia di insediamento del nuovo presidente iraniano ad agosto; il martirio del leader di Hezbollah Hassan Nasrallah, ucciso da un attacco aereo israeliano con una bomba bunker-buster da 2.000 libbre fornita dagli Stati Uniti a fine settembre; [1] e il crollo del regime Ba’ath in Siria a dicembre. Questa catena di eventi ha portato molti analisti, in particolare nei media mainstream, a suggerire che l'”Asse della Resistenza” si stesse avvicinando alla fine. Chatham House, un influente think tank del Nord del mondo, ha presentato all’Iran due opzioni drastiche: perseguire l’armamento nucleare o negoziare un accordo globale con gli Stati Uniti. [2]

Nonostante questi significativi insuccessi affrontati dall’Iran e dai suoi alleati regionali, due realtà rimangono immutate. In primo luogo, la struttura di potere centrale in Iran, guidata dalla Guida Suprema Ayatollah Khamenei, mantiene una posizione intransigente contro il regime sionista e il suo principale sostenitore, gli Stati Uniti. In secondo luogo, l’Iran mantiene sostanziali capacità militari di autodifesa. In un recente discorso, l’Ayatollah Khamenei ha affermato: “Dobbiamo comprendere correttamente che negoziare con gli Stati Uniti non ha alcun effetto sulla risoluzione dei problemi del Paese… negoziare con un simile governo è imprudente, poco intelligente e disonorevole, e non dovrebbe esserci alcun negoziato con esso”. [3]

Questo messaggio è rivolto non solo all’attuale governo di Teheran, che sostiene il negoziato con gli Stati Uniti come unica soluzione alle sfide nazionali, ma anche alla seconda amministrazione Trump. Tuttavia, a seguito di un cambiamento nelle dinamiche diplomatiche, Iran e Stati Uniti hanno avviato colloqui indiretti ad aprile, con la mediazione dell’Oman.

Sebbene non si debba sottovalutare la minaccia di un’azione militare imperialista, unitamente alle sanzioni contro l’Iran, il pericolo principale per l’indipendenza dell’Iran potrebbe provenire dall’interno stesso di Teheran: l’avanzamento di un programma neoliberista.

Lo sfondo: sviluppo capitalista dipendente

La Rivoluzione iraniana del 1979 è considerata l’ultima grande rivoluzione del XX secolo in Asia, e alcuni analisti la definiscono l’ultima rivoluzione classica. Indipendentemente dalla terminologia utilizzata, la Rivoluzione iraniana fu un evento geopolitico significativo che trasformò non solo l’Asia occidentale, ma influenzò anche le dinamiche del Terzo Mondo.

La rivoluzione pose fine in modo decisivo al regime dello Scià – l’alleato più cruciale degli Stati Uniti in Asia occidentale – e inaugurò una nuova era di resistenza antisionista nella regione. Organizzazioni come Hezbollah in Libano e la Jihad islamica in Palestina furono direttamente influenzate dalla Rivoluzione islamica iraniana e svolsero un ruolo importante fin dagli anni ’80. L’impatto rivoluzionario dell’Iran si estese oltre le organizzazioni religiose; persino il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina – Comando Generale, un’organizzazione di resistenza laica, ricevette un sostegno sostanziale dall’Iran. Questo ampio sostegno dimostra la profonda influenza della rivoluzione, che trascende i confini ideologici e religiosi, portando alla formazione di una coalizione eterogenea di movimenti di resistenza uniti nell’opposizione a Israele e all’imperialismo occidentale nella regione.

Mentre le iniziative antisioniste regionali dell’Iran si sono sviluppate con relativa chiarezza, gli sviluppi interni hanno seguito una traiettoria più complessa a causa di vari fattori sociali, economici e culturali.

In seguito al colpo di stato orchestrato da Stati Uniti e Gran Bretagna nel 1953, l’Iran divenne una base strategica per l’imperialismo statunitense, posizionato strategicamente lungo i confini dell’Unione Sovietica. Questo colpo di stato – meticolosamente pianificato, finanziato e supervisionato da agenti della CIA e dell’MI6 [4] – prese di mira Mohammad Mosaddegh, il primo ministro iraniano democraticamente eletto. Mosaddegh, patriota anticoloniale nonostante la sua discendenza aristocratica di principe della famiglia reale Qajar, nazionalizzò coraggiosamente l’industria petrolifera iraniana e attuò un programma economico endogeno per contrastare le sanzioni britanniche.

Mosaddegh rappresentò la borghesia nazionale iraniana all’indomani della caduta della dinastia Qajar e della conseguente violazione della Costituzione persiana del 1906. Questa sovversione costituzionale fu perpetrata da Reza Khan, che salì al potere con un colpo di stato sostenuto dagli inglesi nel 1921. La caduta di Mosaddegh segnò non solo la soppressione del governo democratico, ma anche il deragliamento di un percorso di sviluppo nazionale indipendente che aveva rappresentato una minaccia per gli interessi economici occidentali nella regione.

Dopo la rimozione di Mosaddegh, il regime dello Scià invertì sistematicamente il percorso dell’Iran verso l’indipendenza economica. L’Accordo di Consorzio del 1954 restituì l’industria petrolifera nazionalizzata alle compagnie occidentali. Le strategie di sviluppo si concentrarono quindi sugli investimenti stranieri nelle industrie di assemblaggio e attuarono un programma di riforma agraria imperfetto ^.

Nonostante la creazione di alcune industrie fondamentali con l’assistenza del blocco socialista, come la fusione del ferro e la produzione di trattori, e il raggiungimento di tassi di crescita impressionanti, la struttura economica dell’Iran è rimasta fondamentalmente dipendente dalla formazione di una classe compradora strettamente allineata con l’élite politica.

Allo stesso tempo, l’oppressione culturale e l’imposizione di un programma di modernizzazione superficiale – che rifletteva i valori della classe compradora piuttosto che lo sviluppo sociale organico – crearono significative divisioni sociali. [5] Sebbene non fosse  mai stato formalmente colonizzato, questi fattori trasformarono di fatto l’Iran in uno stato semicoloniale operante secondo quello che potrebbe essere correttamente descritto come un modo di produzione coloniale. [6]

L’impennata dei prezzi del petrolio degli anni ’70 permise allo Scià di perseguire un ambizioso programma economico, fondamentalmente slegato dalla realtà e dalle capacità economiche dell’Iran. Pur seguendo apparentemente il Programma Punto Quattro degli Stati Uniti (annunciato dal presidente americano Harry Truman e basato sui principi della teoria della modernizzazione) con l’obiettivo dichiarato di trasformare l’Iran in una nazione sviluppata, la realtà era ben diversa. Il Paese soffriva di uno sviluppo fortemente diseguale, caratterizzato da estrema disuguaglianza, corruzione endemica e massiccia fuga di capitali verso i paesi occidentali, in particolare gli Stati Uniti.

Alla vigilia della rivoluzione del 1979, l’Iran esemplificava le conseguenze di uno sviluppo dipendente e distorto: un tasso di mortalità infantile di 80 ogni 1.000 nati, un tasso di analfabetismo sbalorditivo del 70% (superiore a quello dell’India) e un’aspettativa di vita media di soli 51 anni. Questo sistema era mantenuto attraverso una brutale repressione facilitata dalla SAVAK – la polizia segreta addestrata dalla CIA e dal Mossad – e da un apparato militare che consumava tra il 25 e il 40% del PIL iraniano. [7]

Un’esplosione di luce

Tredici mesi dopo che il presidente statunitense Jimmy Carter descrisse l’Iran come un'”isola di stabilità”, il regime dello Scià crollò. La vittoria della rivoluzione scatenò un’enorme energia non solo in Iran, ma anche in tutto il Terzo Mondo. Il filosofo francese Michel Foucault osservò in particolare: “È forse la prima grande insurrezione contro i sistemi globali, la forma di rivolta più moderna e più folle”. Analogamente, Fidel Castro osservò: “La rivoluzione [iraniana] ha un’enorme forza popolare. È riuscita a sconfiggere lo Scià, che aveva uno degli eserciti più potenti e meglio equipaggiati della zona, praticamente senza armi. Il popolo ha combattuto con tremendo coraggio, perdendo migliaia e migliaia di vite. Credo che la rivoluzione si aggrapperà al suo forte accento religioso e nazionalista”. [8]

La valutazione di Castro fornisce una descrizione concisa ma completa della rivoluzione iraniana.

La rivoluzione emerse da una coalizione multiclasse che comprendeva diversi elementi sociali: i poveri urbani (in gran parte lavoratori rurali non proprietari sfollati), la piccola borghesia religiosa minacciata dal capitale straniero, chierici e intellettuali, e la classe operaia, che fungeva da “ariete” del cambiamento rivoluzionario. [9]

La celebre definizione del leader palestinese Yasser Arafat della Rivoluzione iraniana come “esplosione di luce” ha un profondo significato se vista attraverso la lente della lotta di classe. Questa metafora cattura efficacemente come il trionfo rivoluzionario abbia messo in luce le contraddizioni profonde radicate nella società iraniana.

Il successo della rivoluzione agì come un potente riflettore, esponendo le tensioni di classe fondamentali che erano state a lungo presenti sotto la superficie della struttura sociale iraniana. Mentre il fervore rivoluzionario travolgeva l’ ancien régime , rivelava simultaneamente i contrastanti interessi di classe che erano stati oscurati sotto il governo autocratico dello Scià. Questo processo di illuminazione rese visibili non solo le contraddizioni storiche tra i settori tradizionali e le forze modernizzanti, ma anche le tensioni emergenti tra diverse fazioni rivoluzionarie, ciascuna con visioni divergenti sul futuro dell’Iran. La rivoluzione servì quindi sia come culmine di lotte di classe preesistenti sia come genesi di nuove contestazioni sulla struttura economica, il potere politico e l’identità culturale nell’Iran post-rivoluzionario.

Contestazione ideologica post-rivoluzionaria

Nonostante la diffusa mobilitazione sotto la guida religiosa dell’ayatollah Khomeini, la lotta di classe persistette dopo il trionfo rivoluzionario, mentre vari segmenti della società perseguivano i propri obiettivi e cercavano di consolidare le proprie conquiste. Emersero due principali visioni contrastanti:

Sostenitori del “libero mercato” islamico: questa fazione mirava a limitare i cambiamenti sociali principalmente alla sovrastruttura e ai programmi culturali, preservando al contempo il quadro economico capitalista.

Sostenitori della “giustizia sociale”: questo gruppo ha cercato di stabilire un’economia mista orientata all'”autarchia islamica” con meccanismi islamici di ridistribuzione della ricchezza.

Ciononostante, coloro che sostenevano un capitalismo islamico persistevano nei loro sforzi per emarginare i partecipanti delle classi inferiori che cercavano una partecipazione concreta al di là del semplice beneficio di elemosine. Allo stesso tempo, la soppressione da parte del nuovo governo delle organizzazioni operaie, sia consolidate che emergenti, creò lo spazio per l’emergere di una “Nuova Classe”.

La formazione della “nuova classe” post-rivoluzionaria

Dopo la rivoluzione del 1979, la borghesia compradora – strettamente legata alla corte reale – trasferì ingenti capitali all’estero, ma lasciò ingenti beni in Iran. La nascente Repubblica Islamica confiscò questi beni, compresi i beni della famiglia reale. Nell’autunno del 1979, una nuova costituzione fu approvata a stragrande maggioranza, istituendo esplicitamente un sistema economico misto.

La costituzione post-rivoluzionaria garantiva l’assistenza sanitaria gratuita, l’istruzione superiore e disposizioni per l’occupazione e l’alloggio come diritti nazionali. L’articolo 44 designava specificamente il sistema bancario, le grandi industrie e le grandi miniere come entità controllate dallo Stato e di proprietà pubblica, consentendo al settore privato di svolgere solo un “ruolo supplementare” rispetto al settore pubblico e cooperativo.

Tuttavia, l’attuazione si discostò significativamente dalle disposizioni costituzionali. Negli anni successivi, un segmento della borghesia allineato al nuovo establishment ampliò il credito privato e gli istituti finanziari, assicurandosi al contempo il controllo sull’importazione e la distribuzione di beni essenziali che erano stati razionati durante la guerra Iran-Iraq. [10]

Questo gruppo emarginava le forze orientate alla giustizia, provenienti soprattutto dalla piccola borghesia radicale.

Contemporaneamente, molti beni confiscati furono trasferiti a individui affiliati al governo o a “Istituzioni Rivoluzionarie”, aggirando di fatto il loro status di “nazionalizzazione”. Questi trasferimenti facilitarono l’emergere di una nuova classe sociale nell’Iran post-rivoluzionario. Nel frattempo, le forze orientate alla giustizia all’interno del governo sfruttarono lo slancio rivoluzionario per attuare iniziative di base come la “Jihad della Costruzione”, che ridusse la povertà e distribuì la ricchezza in modo più equo tra le classi sociali più basse. L’istituzione di servizi sanitari nei villaggi remoti e di cooperative abitative a livello nazionale rappresentò risultati significativi di queste iniziative.

La guerra Iran-Iraq (1980-1988), fomentata dal regime baathista iracheno sostenuto dagli Stati Uniti, ha avuto un ruolo decisivo nel plasmare la struttura di classe post-rivoluzionaria dell’Iran. Ezzatollah Sahabi, membro del Consiglio della Rivoluzione Islamica, ha documentato come individui con stretti legami con l’élite politica accumulassero enormi profitti acquistando beni importati a prezzi sovvenzionati dal governo e rivendendoli a prezzi gonfiati sul libero mercato. [11]

Per tutti gli anni ’80, si è sviluppata un’intensa lotta tra due visioni contrastanti: chi cercava di reintegrare l’Iran nel sistema capitalista globale e chi sosteneva un modello economico indigeno, eterodosso e indipendente. Questo conflitto si è manifestato in molteplici ambiti, tra cui:

• I confini dell’intervento economico statale
• Meccanismi di ridistribuzione della ricchezza
• Riforme del diritto del lavoro
• Iniziative di riforma agraria
• Politiche di edilizia popolare

Negli ultimi giorni di vita dell’Ayatollah Khomeini, la fazione del libero mercato aveva acquisito un vantaggio significativo. La sua morte, nel 1989, offrì a queste forze un’opportunità senza precedenti per portare avanti il loro programma. Il momento decisivo arrivò nell’inverno del 1991, quando l’Organizzazione iraniana per la pianificazione e il bilancio – un dipartimento governativo sotto l’autorità presidenziale – pubblicò un documento “segreto” che avrebbe definito la traiettoria economica dell’Iran per gli anni successivi: il Programma di aggiustamento economico. Questa iniziativa rappresentava la versione iraniana del Programma di aggiustamento strutturale tipicamente imposto dal FMI e dalla Banca Mondiale alle economie in via di sviluppo. Questo momento segnò l’inizio ufficiale dell’era neoliberista nell’Iran post-rivoluzionario, alterando radicalmente la visione economica rivoluzionaria e ponendo le basi per profonde trasformazioni nella società e nell’economia politica iraniana.

Resistenza, classe operaia e battaglie future

Le recenti fluttuazioni valutarie, che ricordano i cambiamenti seguiti al ritiro di Trump dall’accordo sul nucleare nel 2018, hanno provocato un forte calo del valore della valuta nazionale iraniana. Questa volatilità ha avuto un impatto significativo sui lavoratori dipendenti, costantemente minacciati dalla duplice pressione delle sanzioni internazionali e delle politiche neoliberiste interne per oltre trent’anni.

Contrariamente a quanto si dovrebbe fare, il governo ha ripetutamente modificato il tasso di cambio ufficiale, apparentemente per “affrontare i rentier”. Tuttavia, la realtà rivela uno schema diverso: il settore privato – sia importatori che esportatori con stretti legami con l’élite politica – ha costantemente beneficiato di tassi di cambio preferenziali, esenzioni fiscali, prestiti a basso interesse e, soprattutto, ampi programmi di privatizzazione. Nonostante alcune politiche eterodosse volte a proteggere gli standard di vita della classe operaia negli ultimi trent’anni, l’egemonia dell’ideologia neoliberista ha spinto l’Iran verso crisi economiche, sociali e ambientali convergenti.

Nel febbraio 2017, l’ex vicepresidente Eshagh Jahangiri ha rivelato come la privatizzazione si sia accelerata in violazione delle disposizioni costituzionali durante il suo mandato di Ministro dell’Industria e delle Miniere (1997-2005). Ha affermato:

L’articolo 44 della Costituzione rappresentava davvero un serio ostacolo allo sviluppo economico. Quando ero Ministro dell’Industria e delle Miniere, in ogni viaggio all’estero e quando discutevamo con gli investitori di investimenti diretti in Iran, ci dicevano che la vostra Costituzione non ci permetteva di investire nel vostro Paese. Dicevano che la vostra economia è di proprietà statale e come potevamo investire? Se investiamo in un settore e poi si stabilisce che questo settore è grande e che, secondo la Costituzione, dovrebbe essere di proprietà statale, cosa dovremmo fare? Finché queste ambiguità non saranno risolte, non saremo in grado di investire… A mio parere, la Guida Suprema ha preso una decisione coraggiosa e grandiosa. Tuttavia, in base all’articolo 44 della Costituzione, che stabilisce che nessun settore può ostacolare lo sviluppo del Paese concentrandosi su un solo settore, hanno affermato che questa concentrazione nel settore pubblico ha ostacolato lo sviluppo del Paese, e hanno usato questa frase trasferendo tutto al settore privato. Questa azione è stata un grande passo e una grande decisione per la nostra economia, e una grande ambiguità è stata rimossa dall’economia iraniana, dando inizio a tali trasferimenti. [12]

Questa affermazione illustra chiaramente come i principi costituzionali siano stati reinterpretati per facilitare la privatizzazione, alterando radicalmente la visione economica rivoluzionaria in risposta alle pressioni degli investimenti esterni e ai cambiamenti ideologici interni verso la liberalizzazione del mercato.

L’avvio di questi “trasferimenti” coincise con l’ascesa di una potente oligarchia che colse l’opportunità in un momento di crisi. Queste élite emergenti svilupparono meccanismi per aggirare le dure sanzioni imperialiste operando come agenti di vendita di petrolio “nazionalizzato”, generando così enormi profitti. Ironicamente, questo accordo creò una dinamica economica peculiare in cui le sanzioni, pur essendo ufficialmente dannose per l’economia nazionale, si trasformarono in opportunità redditizie per intermediari ben introdotti.

Il radicamento dell’ideologia e delle politiche neoliberiste ha sistematicamente minato la capacità del governo di sviluppare strategie economiche efficaci per proteggere la classe operaia e i piccoli artigiani dagli effetti devastanti delle sanzioni. Invece di adattare le politiche per proteggere i settori economici vulnerabili, l’establishment ha puntato su due posizioni fondamentali:

1. Accelerare le politiche neoliberiste, giustificate da accademici e politici neoliberisti che insistono sul fatto che la privatizzazione rimane fondamentalmente valida, ma è stata semplicemente “implementata in modo scorretto”. Questa argomentazione sposta la colpa dalla politica in sé alla sua esecuzione, preservando il quadro ideologico e riconoscendone i fallimenti pratici.
2. Perseguire un compromesso con l’imperialismo statunitense, principalmente per attrarre investimenti stranieri. Questo approccio inquadra la capitolazione alle richieste esterne non come un abbandono dei principi rivoluzionari, ma come una necessità economica pragmatica.

Questo orientamento politico rappresenta un profondo passaggio dalla visione rivoluzionaria di indipendenza economica e giustizia sociale all’integrazione nel capitalismo globale, in termini plasmati in larga parte da forze esterne. Le contraddizioni tra retorica rivoluzionaria e pratica neoliberista hanno creato un sistema in cui i beni pubblici vengono sistematicamente trasferiti a soggetti privati, mentre l’onere economico è sproporzionatamente sostenuto da coloro che non hanno nulla da vendere se non il proprio lavoro. Samir Amin aveva ragione nel suo classico saggio del 2007, “L’Islam politico al servizio dell’imperialismo”, dove esprimeva scetticismo sui risultati che il “progetto borghese nazionale” iraniano avrebbe ottenuto. La borghesia neoliberista iraniana rappresenta ora la più grave minaccia interna alla sovranità nazionale.

Nell’ottobre 2018, Ismael Hossein-Zadeh, professore emerito di Economia presso la Drake University, ha scritto:

L’economia iraniana è impantanata in una profonda recessione. Il settore reale o produttivo dell’economia è paralizzato, in gran parte a causa di importazioni fuori controllo (e spesso illecite) che hanno sostituito la produzione interna. La ricerca di rendite, la corruzione e il saccheggio delle risorse nazionali sono pervasivi. Sia la disoccupazione che l’inflazione sono estremamente elevate. La valuta nazionale è sull’orlo del collasso e le risorse finanziarie del paese sono investite in modo sproporzionato in attività improduttive o parassitarie come l’acquisto e la vendita di metalli preziosi, valute estere, immobili e simili. [13]

Un anno dopo, gli eventi dell’autunno del 2019 hanno segnato una svolta critica nella traiettoria post-rivoluzionaria dell’Iran. A seguito di un brusco aumento dei prezzi del gas, attuato senza alcuna spiegazione pubblica, l’Iran ha vissuto una rivolta urbana dei poveri che ricordava il Caracazo in Venezuela nel 1989. Mentre l’establishment alla fine ha contenuto i disordini, la violenta repressione dei manifestanti poveri ha generato profonda rabbia, delusione e sfiducia nei confronti del governo. Questa frattura sociale ha avuto conseguenze politiche immediate: la fazione politica “moderata” ha perso le elezioni successive, ma il governo “principalista” sotto il presidente Raisi ha continuato a perseguire politiche economiche neoliberiste. Dopo la morte di Raisi in un controverso incidente aereo, Masoud Pezeshkian, un riformista socialdemocratico, ha vinto le elezioni anticipate con la promessa di evitare la terapia d’urto economica. Tuttavia, la sua amministrazione ha mantenuto la continuità politica con i suoi predecessori.

In questo contesto, le organizzazioni operaie hanno lanciato una campagna per chiedere un aumento del 70% del salario minimo a partire dal nuovo anno persiano, iniziato il 21 marzo. Questo movimento ha attirato l’attenzione di altre forze sociali impegnate a resistere alla “Grande Arroganza di Satana”, con la potenziale formazione di una coalizione orientata alla giustizia e impegnata a rivitalizzare gli ideali originari della rivoluzione.

Mentre Hezbollah e Hamas ricostruiscono le loro strutture organizzative e le capacità militari nel fronte di resistenza regionale, una parallela rivitalizzazione della coalizione rivoluzionaria interna iraniana sta diventando sempre più cruciale. Questo movimento, con la classe operaia al centro, potrebbe fungere da avanguardia delle forze rivoluzionarie. La classe operaia, avendo svolto il ruolo di “ariete” durante il trionfo della rivoluzione del 1979, rappresenta l’unica forza sociale in grado di fungere da fortezza inespugnabile sia contro le pressioni esterne che contro i compromessi interni in difesa della sovranità nazionale.

Questo movimento emergente di classe rappresenta potenzialmente la sfida più significativa alla trasformazione neoliberista dell’economia iraniana e all’erosione dei principi rivoluzionari nel corso di quattro decenni di sviluppo post-rivoluzionario.

Indipendentemente da come si svilupperanno gli attuali colloqui diplomatici, gli ideali della rivoluzione iraniana dovranno in ultima analisi confrontarsi con il neoliberismo che attanaglia il Paese.

Note

[1] Abbie Cheeseman, Meg Kelly e Imogen Piper, ‘Probabilmente Israele ha utilizzato bombe da 2000 libbre di fabbricazione statunitense nell’attacco a Nasrallah, mostrano le immagini’, Washington Post , 29 settembre 2024, https://www.washingtonpost.com/world/2024/09/29/ israel-bomb-beirut-nasrallah-death/

[2] Sanam Vakil, “La caduta di Assad ha messo in luce l’entità dei danni arrecati all’Asse di resistenza iraniano”, Chatham House, 13 dicembre 2024, https://www.chathamhouse.org/2024/12/

[3] Leader: i negoziati con gli Stati Uniti non hanno alcun effetto sulla risoluzione dei problemi’, Iranian Students’ News Agency, 8 febbraio 2025, https://en.isna.ir/news/1403112015158/Leader-Negotiations-with-US-have-no-effect-on-solving-problems

[4] Vedi: Farshad Momeni e Bahram Naghsh Tabrizi, L’economia dell’Iran sotto l’amministrazione nazionale (Teheran: Nahadgara Books, 2015).

[5] Per maggiori informazioni sulla riforma agraria in Iran, vedere: Eric J. Hooglund, Land and Revolution in Iran: 1960–1980 (University of Texas Press, 1982).

[6] Vedi: Schapour Ravasani, Stato e governo in Iran durante il periodo del dominio coloniale capitalista: modo di produzione coloniale – classe legata al colonialismo capitalista (Teheran: Amir Kabir Publishers, 2009)

[7] Vedi: John Foran, Fragile Resistance: Social Transformation in Iran from 1500 to the Revolution (Westview Press, 1992).

[8] Time, 4 febbraio 1980.

[9] Vedi: Ervand Abrahamian, L’Iran tra due rivoluzioni (Princeton University Press, 1982).

[10] Vedi: Bahman Ahmadi Amouee, L’economia politica della Repubblica islamica, (Teheran: Gaam-e No Publishers, 2006).

[11] ibid, pp. 23-24.

[12] Shargh, 26 febbraio 2017.

[13] Ismael Hossein-Zadeh, ‘Economia neoliberista: la piaga dell’economia iraniana’, CounterPunch, 6 ottobre 2018, https://www.counterpunch.org/2018/10/03/neoliberal-economics-the-plague-of-irans-economy/ .