Neville Roy Singham | Quando le rivalità interimperialiste contavano
Neville Roy Singham | 2. Quando le rivalità interimperialiste contavano, in Tricontinental, The 80th Anniversary of the Victory in the World Anti-Fascist War Understanding Who Saved Humanity: A Restorationist History, novembre 2025, PDF.
La strategia occidentale nei confronti della Germania nazista seguì una logica stabilita nel 1917. Quando l’intervento britannico fallì nel rovesciare i bolscevichi, il teorico geopolitico Halford Mackinder – nominato alto commissario per organizzare il supporto all’Armata Bianca – raccomandò che il riarmo tedesco, sebbene pericoloso per gli interessi britannici, fosse essenziale come baluardo contro il controllo bolscevico dell’Europa orientale. Il Trattato di Versailles (1919), come osservò l’economista Thorstein Veblen, era fondamentalmente “un patto per la riduzione della Russia sovietica” – un obiettivo che, pur non essendo “scritto nel testo del Trattato”, costituiva tuttavia “la pergamena su cui il testo fu scritto”. [15] Questa rimase la strategia occidentale fino al 1945: contenere e distruggere l’URSS, anche a costo di favorire il fascismo.
A Monaco, nel 1938, il Primo Ministro britannico Neville Chamberlain formalizzò questa strategia con Hitler: la Germania avrebbe avuto “carta bianca” nell’Europa orientale per attaccare l’URSS in cambio del rispetto degli interessi imperiali britannici. Tuttavia, la rivalità tra gli imperialisti impose dei limiti. La Gran Bretagna voleva che Hitler distruggesse l’Unione Sovietica, ma temeva che un’espansione tedesca incontrollata avrebbe minacciato lo stesso Impero britannico: questa contraddizione spiega sia la collusione che la successiva dichiarazione di guerra da parte della Gran Bretagna.
Quando la Gran Bretagna inviò i negoziatori a Mosca su una lenta nave mercantile, l’ammiraglio Reginald Drax arrivò senza autorizzazione scritta: il messaggio era inequivocabile: nessuna vera alleanza con i comunisti. [16] Il ministro degli Esteri Halifax elogiò Hitler in un incontro del 1937 definendolo un “baluardo contro il bolscevismo”, mentre un opuscolo del 1939, approvato dal governo e firmato da Lord Lloyd di Dolobran, identificava l'”apostasia finale” di Hitler non nell’invasione della Polonia, bensì nella firma del patto tedesco-sovietico, “il tradimento dell’Europa”. [17] Di fronte all’isolamento, Stalin firmò il Patto Molotov-Ribbentrop nell’agosto del 1939, non per scelta, ma per necessità, a causa della collusione occidentale con Hitler.
Nei successivi ventidue mesi (settembre 1939-metà giugno 1941), l’Unione Sovietica triplicò il suo esercito, portandolo da 1,6 a 5,3 milioni di uomini, raddoppiò la produzione di carri armati, passando da 2.794 unità nel 1940 a 6.590 nel 1941 (inclusi 1.225 T-34), e trasferì intere industrie verso est. Gli addetti militari statunitensi segnalarono massicci trasferimenti industriali verso gli Urali entro la fine del 1940, prima dell’invasione. L’URSS spostò i suoi confini di 200-300 chilometri verso ovest, barattando lo spazio con il tempo. Stalin sapeva che la guerra era imminente. [18]
Nel maggio del 1940, Churchill divenne primo ministro mentre l’esercito francese e britannico fuggiva da Dunkerque. Il ministro degli Esteri, il visconte Halifax, propose di negoziare la pace tramite Mussolini: la Germania avrebbe potuto ottenere l’Europa se la Gran Bretagna avesse mantenuto il suo impero. [19] Churchill si oppose a questo piano, non per principio, ma per ragioni aritmetiche. Se alla Germania fosse stato permesso di conquistare l’Europa, la sua forza le avrebbe consentito in seguito di ribaltare qualsiasi accordo di pace e sconfiggere la Gran Bretagna. Per fare solo un esempio, il Caucaso produceva 25,4 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, l’80% della produzione sovietica. La Germania aveva riserve petrolifere sufficienti per soli 3,1 mesi. [20] Se il cancelliere tedesco Adolf Hitler si fosse impadronito delle risorse sovietiche, la Gran Bretagna avrebbe affrontato una sconfitta certa.
Continuando la guerra, Churchill costrinse la Germania a mantenere quarantanove divisioni nell’Europa occidentale e in Norvegia – il 24% della forza totale della Wehrmacht che non poteva essere impiegata contro l’URSS. [21] Sebbene significativo, ciò non impedì la formazione della più grande forza d’invasione della storia.
La Germania lanciò l’Operazione Barbarossa con 153 divisioni tedesche per un totale di oltre 3 milioni di uomini. L’Imperial War Museum, l’irriducibile museo nazionale britannico, calcola che l’80% dell’esercito tedesco fu impiegato in questa invasione. [22] Inoltre, 36 divisioni alleate dell’Asse si unirono all’assalto – 16 finlandesi, 15 rumene, 3 italiane e 2 slovacche – portando il totale a 189 divisioni. Questa forza di quasi 4 milioni di uomini rappresentava la schiacciante concentrazione della potenza militare dell’Asse. Il fronte orientale non era un altro teatro di guerra, ma il principale teatro dell’aggressione fascista, dove la Wehrmacht schierò le sue migliori unità, i comandanti più esperti e la massima forza.
Si trattò della più grande invasione militare della storia umana. Eppure l’Unione Sovietica sconfisse questo assalto senza precedenti grazie alla propria profondità strategica, alla mobilitazione di massa e alla delocalizzazione industriale.
Di fronte ad avversari estremamente potenti, Stalin e Mao Zedong tennero conto di come sfruttare le rivalità interimperialiste, che si erano intensificate negli anni Quaranta. Queste contraddizioni interimperialiste – momenti contingenti in cui i conflitti interni all’impero servono accidentalmente alle forze rivoluzionarie – sono solitamente brevi e imprevedibili. Emergono in modo imprevedibile dalle contraddizioni interne al capitalismo, devono essere riconosciute e sfruttate quando si presentano, ma mai confuse con un’alleanza strategica.
Traduzione in collaborazione con Google Translator
Note
[15] Contesto dell’affermazione N039: In seguito alla Rivoluzione d’Ottobre, le potenze alleate intervennero militarmente per rovesciare i bolscevichi, con le forze britanniche a sostegno dell’Armata Bianca nella guerra civile russa. Quando questo intervento fallì, gli strateghi geopolitici britannici elaborarono un quadro politico a lungo termine che avrebbe plasmato la strategia occidentale nei confronti della Germania e dell’URSS per i successivi due decenni.
Affermazione verificabile: Il teorico geopolitico britannico Halford Mackinder, nominato Alto Commissario per la Russia Meridionale nel 1919 per organizzare il supporto all’Armata Bianca, raccomandò, in seguito al fallimento dell’intervento, che il riarmo tedesco fosse essenziale come baluardo contro il controllo bolscevico dell’Europa orientale. L’economista Thorstein Veblen osservò che il Trattato di Versailles era fondamentalmente “un patto per la riduzione della Russia sovietica”.
Fonti: Brian W. Blouet, Halford Mackinder: A Biography (Texas A&M University Press, 1987), 172–77; John Bellamy Foster, Rivoluzione e controrivoluzione, 1917-2017, Monthly Review 69, n. 03 (2017); Thorstein Veblen, Saggi sul nostro ordine in cambiamento (New York: Viking Press, 1934), 464.
[16] Contesto per la rivendicazione X134: La Gran Bretagna inviò l’ammiraglio Drax a Mosca con una nave mercantile, senza alcuna autorizzazione scritta, per un viaggio di sei giorni; il ministro degli esteri tedesco Ribbentrop si recò a Mosca in aereo. Successivamente, il 28 settembre 1939, si tenne un secondo ciclo di colloqui, sempre a Mosca. Il ministro degli esteri sovietico Vyacheslav Molotov si recò a Berlino in treno solo nel novembre del 1940. Il Patto Molotov-Ribbentrop fu firmato mentre Drax era ancora impegnato nei negoziati.
Affermazione verificabile: La Gran Bretagna inviò l’ammiraglio Drax a Mosca via nave mercantile (partenza il 5 agosto, arrivo l’11 agosto 1939) senza credenziali scritte né autorizzazione a negoziare.
Fonti: Michael Jabara Carley, 1939: The Alliance That Never Was and the Coming of World War II (Chicago: Ivan R. Dee Publisher, 1999), 186.
[17] Contesto per la rivendicazione N037: Il Ministro degli Esteri Lord Halifax scrisse l’introduzione a “The British Case” , un opuscolo del 1939 approvato dal governo e redatto da Lord Lloyd di Dolobran. L’opuscolo rivelava come l’establishment britannico considerasse il patto tra Hitler e Stalin un tradimento della causa anticomunista.
Affermazione verificabile: In un incontro con Hitler nel novembre del 1937, il Ministro degli Esteri Halifax elogiò la Germania nazista definendola un “baluardo dell’Occidente contro il bolscevismo”. In un opuscolo successivo del 1939, approvato dal governo, Lord Lloyd di Dolobran identificò la “finale apostasia” di Hitler non nell’invasione della Polonia, bensì nella firma del patto tedesco-sovietico – “il tradimento dell’Europa”.
Fonti: C. Leibovitz et al., The Chamberlain-Hitler Collusion (New York: Monthly Review Press, 1997), 19, 25.
[18] Contesto per la rivendicazione N043: La firma del Patto Molotov-Ribbentrop nell’agosto del 1939 diede inizio a un periodo di ventidue mesi di intensa preparazione sovietica. Il patto permise all’URSS di spingere i propri confini di 200-300 km verso ovest, occupando la Polonia orientale e parte della Finlandia, creando così una zona cuscinetto territoriale. Durante questo periodo, l’URSS triplicò gli effettivi del proprio esercito, aumentò drasticamente la produzione di carri armati, incluso il nuovo T-34, e iniziò a trasferire le industrie strategiche negli Urali: una mossa strategica notata dagli addetti militari statunitensi prima dell’invasione.
Affermazione verificabile: L’entità e la natura di questo rafforzamento indicano che l’Unione Sovietica era impegnata in una mobilitazione militare e industriale deliberata e pianificata, specificamente in preparazione di una guerra di grandi proporzioni. Nei successivi ventidue mesi (settembre 1939 – metà giugno 1941), l’Unione Sovietica triplicò il suo esercito, passando da 1,6 a 5,3 milioni di uomini, raddoppiò la produzione di carri armati, da 2.794 unità nel 1940 a 6.590 nel 1941 (inclusi 1.225 T-34), e trasferì intere industrie verso est. Gli addetti militari statunitensi segnalarono massicci trasferimenti industriali verso gli Urali entro la fine del 1940, prima dell’invasione. L’URSS spinse i suoi confini di 200-300 chilometri verso ovest, barattando spazio con tempo. Stalin sapeva che la guerra era imminente.
Fonti: Alexander Werth, Russia at War, 1941–1945: A History (New York: Skyhorse Publishing Company, Incorporated, 2017), 113, 159, 163; Antony Beevor, The Second World War (London: Weidenfeld & Nicolson, 2012), 234–235; David Glantz, Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk (Solihull: Helion & Company, 2010), 20, 23, 27, 42. David M. Glantz and Jonathan M. House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence: University Press of Kansas, 2015), 106; David M. Glantz, Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War (Lawrence: University Press of Kansas, 1998), 34, 107.
Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War: America in the Second World War (Toronto: Lorimer, 2017), 64, 67; Mark Harrison, Accounting for War: Soviet Production, Employment, and the Defence Burden, 1940–1945 (Cambridge University Press, 1996), 68; Steven J. Zaloga, T-34/76 Medium Tank 1941–45 (Oxford: Osprey Publishing, 1994), 9; Walter S. Dunn, The Soviet Economy and the Red Army, 1930–1945 (Westport: Praeger Publishers, 1995), 23–24.
[19] Contesto per la rivendicazione X200: Maggio 1940: il Ministro degli Esteri Halifax voleva un accordo con Hitler tramite Mussolini. I termini: la Gran Bretagna manteneva l’impero, la Germania otteneva l’Europa. Churchill riuscì a malapena a impedirlo. Una votazione serrata rischiò di consegnare il continente ai nazisti.
Affermazione verificabile: Lord Halifax propose una pace negoziata con la Germania tra il 26 e il 28 maggio 1940, usando Mussolini come intermediario; Churchill respinse la proposta nel Gabinetto di Guerra per un margine ristretto.
Fonti: Mark Dunton, ‘Vital Words of Hope, 26 May 1940’, UK Government, The National Archives, 26 May 2020, link.
[20] Contesto per la rivendicazione N012: L’invasione tedesca non prese di mira solo i centri politici, ma anche i fulcri economici, con il petrolio come obiettivo primario.
Affermazione verificabile: Il Caucaso produceva 25,4 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, pari all’80% della produzione sovietica, mentre la Germania, all’inizio dell’invasione, disponeva di riserve sufficienti per soli 3,1 mesi.
Fonti: Agayev, Vagif [????? ?????] et al., ‘World War II and Azerbaijan’, Azerbaijan International Magazine, 1995, 50–55, 78. Joel Hayward, ‘Too Little, Too Late: An Analysis of Hitler’s Failure in August 1942 to Damage Soviet Oil Production’, Journal of Military History 64, no. 3 (2000): 769–94.
Contesto per la rivendicazione N017: La Germania invase l’URSS con riserve petrolifere sufficienti per soli 3,1 mesi. Il piano: conquistare i giacimenti petroliferi del Caucaso entro l’autunno del 1941. La realtà: la Wehrmacht si trovò bloccata a 50 km da Grozny. Il risultato: le truppe tedesche dovettero abbandonare i veicoli e ricorrere ai cavalli.
Affermazione verificabile: La Germania lanciò l’Operazione Barbarossa con riserve petrolifere sufficienti per soli 3,1 mesi, con l’obiettivo di conquistare i giacimenti petroliferi sovietici entro l’autunno del 1941 per evitare una catastrofica carenza di carburante.
Fonti: Edward E. Ericson, Feeding the German Eagle: Soviet Economic Aid to Nazi Germany, 1933–1941 (Westport: Praeger Publishers, 1999), link, 44.
[21] Contesto per la rivendicazione X018: Il 22 giugno 1941, la Germania schierò 153 divisioni (oltre 3 milioni di soldati) contro l’URSS, ma ne mantenne 49 nell’Europa occidentale e in Norvegia. La resistenza britannica impegnò il 20-24% della Wehrmacht, mentre l’URSS ne dovette affrontare il 72-80%.
Affermazione verificabile: Il 22 giugno 1941, la Germania aveva stanziato 49 divisioni nell’Europa occidentale e in Norvegia, mentre schierava 153 divisioni (3 milioni di soldati) per l’Operazione Barbarossa.
Fonti: Burkhart Mueller-Hillebrand, Das Heer 1933–1945: Entwicklung des organisatorischen Aufbaues. Band II: Die Blitzfeldzüge 1939–1941 [The Army 1933–1945: Development of the Organisational Structure. Vol. II: The Blitz Campaigns 1939–1941] (Frankfurt am Main: E.S. Mittler & Sohn, 1956), 108, 111; David Glantz, Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk (Solihull: Helion & Company, 2010), 20, 23, 27, 42.; ‘Operation “Barbarossa” And Germany’s Failure In The Soviet Union’, Imperial War Museums, accessed 26 September 2025, link.
[22] Contesto per la rivendicazione X084: Il dispiegamento delle forze tedesche rivela che il fronte orientale fu il teatro decisivo della guerra. Hitler considerava l’Unione Sovietica il nemico naturale della Germania nazista e la sua conquista un obiettivo strategico fondamentale. L’invasione, l’Operazione Barbarossa, fu il principale teatro di aggressione fascista, dove la Wehrmacht schierò le sue migliori unità, i comandanti più esperti e la massima potenza. Per l’invasione iniziale del 1941, la Germania impiegò l’80% del suo esercito sul fronte orientale.
Affermazione verificabile: All’inizio dell’Operazione Barbarossa, nel giugno del 1941, la Germania schierò circa 153 divisioni sul fronte orientale, pari a circa l’80% dell’intero organico della Wehrmacht. Al contrario, 49 divisioni – circa il 24% delle forze – furono mantenute per compiti di guarnigione e difesa nell’Europa occidentale e in Norvegia.
Fonti: Burkhart Mueller-Hillebrand, Das Heer 1933–1945: Entwicklung des organisatorischen Aufbaues. Band II: Die Blitzfeldzüge 1939–1941 [The Army 1933–1945: Development of the Organisational Structure. Vol. II: The Blitz Campaigns 1939–1941] (Frankfurt am Main: E.S. Mittler & Sohn, 1956), 108, 111.; David Glantz, Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk (Solihull: Helion & Company, 2010), 20, 23, 27, 42.; David M. Glantz and Jonathan M. House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence: University Press of Kansas, 2015), 61.; David M. Glantz and Jonathan M. House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence: University Press of Kansas, 2015), 91, 568–569, 607–611.; David M. Glantz, ‘The Soviet-German War 1941–1945: Myths and Realities: A Survey Essay’, Clemson University, 11 October 2001, 9, 14, 9, 14.
