Antiper | Secessione antifascista o rivolta dei ricchi?

Dettagli

Pubblicato: 04 Ottobre 2017

Visite: 606

Il Re spagnolo ha preso la parola per legittimare la repressione dei manifestanti catalani da parte della Guardia Civil. Non c'è da stupirsi. In Spagna il franchismo non è stato abbattuto da una rivoluzione o da una resistenza antifascista. La guerra civile, i fascisti, l'hanno vinta.
Il fanchismo ha consegnato il potere al proprio erede, la Monarchia, in modo pacifico. Dunque, stupirsi del fatto che il Re spagnolo si comporta da erede del fascismo è stupirsi di una ovvietà.
Detto questo, la Spagna non è un paese fascista - come scrivono certi buontemponi in stato confusionario -; se lo fosse, lo sarebbe anche un paese come l'Italia; se lo fosse gli spagnoli tutti (perché solo i catalani?) dovrebbero rivoltarsi e magari "andare in montagna" senza perdere tempo a votare fac-simili; se lo fosse non si dovrebbero deporre le armi, come hanno fatto unilateralmente i baschi (che evidentemente hanno fatto altre valutazioni e non intendono, immaginiamo, consegnarsi disarmati al neo-fascismo di Madrid).
Quando si usano le parole a casaccio finisce che si hanno idee a casaccio e si fanno proposte a casaccio.

Il Governo PP-PSOE non è fascista: è un normale governo "democratico" come "democratico" è il governo di Trump, di Angela Merkel o di Paolo Gentiloni; solo gli incrollabili amici della democrazia borghese chiamano "fascisti" i governi quando manganellano i manifestanti, mettono le bombe sui treni, limitano il diritto di sciopero, partecipano ad aggressioni militari, ecc...; non hanno ancora capito che la democrazia borghese può essere violenta tanto quanto certi regimi fascisti.
Ma d'altra parte, chi dirige attualmente il processo "secessionista" catalano non è antifascista; può usare retoricamente il ricordo degli anni '30, ma con essi non ha nulla a che spartire; e anzi, accostare il referendum catalano alla resistenza antifascista degli anni '30 contro Franco è un vero e proprio insulto a quella storia.

La frantumazione degli stati nazionali o delle entità sovra-nazionali può essere una buona notizia o una pessima notizia. Dipende dall'influenza che i vari attori sono in grado di esercitare sugli eventi. Dipende dalla nostra influenza. Non è dunque buona a prescindere o cattiva a prescindere.
Il movimento comunista e antimperialista è oggi completamente allo sbando, almeno in Europa; manca di tutto e in particolare di due cose: visione strategica e solidità politico-organizzativa. Ovvero, teoria rivoluzionaria e partito rivoluzionario. La Spagna non fa eccezione. L'Italia brilla per arretratezza. In queso scenario non è in grado di giocare nessuna reale influenza e rischia di collocarsi sempre alla coda degli eventi. Ma accodarsi non è mai una buona scelta. Meglio mantenere un atteggiamento sobrio e analitico; quantomeno per non rendersi ridicoli (come chi vaneggia di "ritorni" della "rottura").

Quella che sta avvenendo in Catalogna non è una secessione; per una secessione serve una guerra civile o quasi. Quello che è in corso è il tentativo di contrattare una ulteriore autonomia soprattutto di carattere fiscale.
La ricca Catalogna non vuole pagare per le altre regioni povere della Spagna e questa non è la dimostrazione di una rivolta anti-franchista 40 anni dopo la morte di Franco, ma piuttosto di una logica pienamente in sintonia con lo Zeitgeist imperante: la rivolta dei ricchi contro i poveri. Ed ciò spiega come mai i movimenti indipendentisti baschi "di sinistra" sono sempre stati minoritari anche quando il clima politico era molto più avanzato e come mai i movimenti indipendentisti catalani "di destra" sono così egemoni oggi che il clima politico è così arretrato.

Antiper | Indipendentismo dall'alto e confusione dal basso

Dettagli

Pubblicato: 03 Ottobre 2017

Visite: 33

L'"indipendentismo dall'alto" catalano è del tutto funzionale agli interessi del capitale catalano; i lavoratori catalani e quelli del resto della Spagna non hanno niente da guadagnare da questo processo che assomiglia troppo ad una "secessione dei ricchi". Qui non c'è nemmeno un briciolo di quel sacrosanto diritto dei popoli all'autodeterminazione che lo stesso Lenin riconosceva (ma sempre e solo come "punto di passaggio" verso lo scontro contro l'imperialismo).

Si può convenire, in astratto, che la Catalogna ha una propria identità culturale e linguistica (come sardi, corsi, baschi, curdi ecc... ma anche come altoatesini o valdostani), ma è altresì vero che, in concreto, questo progetto di secessione è espressione della completa egemonia politica della borghesia catalana sulle masse catalane (le quali sono state indotte a pensare che mollando la zavorra spagnola potranno vivere meglio, in uno schema che da questo punto di vista è del tutto identico a quello agitato contro gli immigrati: se se ne vanno, staremo meglio).

Una sinistra che spera di sopravvivere "cavalcando da sinistra" le parole d'ordine della destra (uscita "a prescindere" dall'UE e dall'Euro, sostegno a indipendentismi e regionalismi, immersione subalterna e apolitica nel sottoproletariato urbano...), attualmente egemoni in tutta l'Europa, è destinata solo all'ulteriore disastro. Si possono fare mille considerazioni sul carattere anti-democratico del governo PP (appoggiato del PSOE) e diecimila sulle intenzioni ininfluenti delle sinistre catalane, ma il problema resta: oggi, la maggior parte dei regionalismi e degli identitarismi sono espressione di una contestazione della cosiddetta "globalizzazione" egemonizzata da pulsioni reazionarie.

Pretendere di "dirigere le masse" sulle parole d'ordine della destra - di sistema e "anti-sistema" - non è contrastare la destra, è darle una mano. E non ne ha proprio bisogno.

Andrea Russo | Terrore, terrorismo, rivoluzione

Dettagli

Pubblicato: 26 Luglio 2017

Visite: 170

Recensione a Terrorismo e modernità di Donatella Di Cesare pubblicata nel n.4 di Qui e ora

***

Rispetto all’ormai sterminata bibliografia sull’argomento, il libro di Donatella Di Cesare merita di essere letto, studiato e discusso, soprattutto da chi nutre velleità rivoluzionarie. La tesi di fondo è la seguente: il terrorismo non è un “mostro”, un flagello che si abbatte dall’esterno sulla nostra società, ma parte integrante della storia del moderno Stato democratico. Il merito di questo libro è mettere allo scoperto il tabù che lo Stato moderno cela dentro di sé.

«Terrorismo» è un termine di cui lo Stato ha il monopolio, così come ha il monopolio della violenza. Scrive Di Cesare, «Solo lo Stato esercita il potere di qualificare, definire, nominare. Solo lo Stato può dire ad altri “terrorista” E, per converso, nessuno può applicare allo Stato questo nome, a meno di non dichiararne apertamente l’illegittimità e comprometterne la sovranità».

Nell’ottica statuale, il terrorismo verrebbe solo dal basso. Insomma, per lo Stato non ci sono dubbi: il terrorismo è quello di ribelli, anarchici, autonomi, brigatisti, e poi oggi quello di islamisti e jihadisti. D’altra parte, è pur vero che oggi nessun rivoluzionario si definirebbe mai “terrorista”. Non è un caso, quindi, che siano soprattutto gli Stati a usare il termine nella retorica del discorso pubblico, revisionando di continuo la definizione a seconda dei gruppi che intendono squalificare.

L’acribia con cui la razionalità politica statuale si dedica a rappresentare il terrorismo come forma assoluta del Male contemporaneo è, in realtà, indice del tentativo, mai del tutto riuscito, di occultare quel quantum di terrore che resta inscritto nel cuore dello Stato moderno. Ora, per chiunque volesse comprendere la relazione originaria che sussiste tra Stato e terrore, c’è un nome in cui ci si imbatte subito: è quello di Hobbes. Nel Leviatano, è la sequenza paura, sovranità, terrore a costituire la genesi dell’ordinamento politico.

Leggi tutto: Andrea Russo | Terrore, terrorismo, rivoluzione

IAT | Sull'uso politico della paura. La paura come strumento di potere (AUDIO)

Dettagli

Pubblicato: 07 Maggio 2017

Visite: 282

Incontri di approfondimento teorico (IAT) | Audio Conferenza SKYPE
Domenica 30 aprile 2017 | ore 10.30
IAT | Sull'uso politico della paura. La paura come strumento di potere (a partire dalla riflessione di Danilo Zolo in «Sulla paura. Fragilità, aggressività, potere»)

order Lyrica online Audio delle relazioni e delle integrazioni

Relazione introduttiva di Giulia | Commento di Tommaso al concetto di "paura liquida" in Zygmunt Bauman | Integrazione di Marco sul concetto di “istituzionalizzazione” in La realtà come costruzione sociale di Peter Berger e Thomas Luckmann.

Donatello Santarone | Guerra alla guerra: Brecht e Fortini

Dettagli

Pubblicato: 02 Aprile 2017

Visite: 272

I saw the charred Iraqi lean
towards me from bomb-blasted screen,

his windscreen wiper like a pen
ready to write down thoughts for men,

his wind screen wiper like a quill
he’s reaching for to make his will [1]

Sono le prime tre strofe di 92 del poemetto di 184 versi in tetrapodie giambiche [2] a rima baciata A Cold Coming – Un freddo venire, del poeta britannico Tony Harrison. Nato nel 1937 a Leeds, città industriale dello Yorkshire, da una famiglia della working class (il padre era fornaio), studia i classici greci e latini presso l’Università di Leeds e si immerge nella grande tradizione letteraria inglese (da Blake a Shelley, da Keats a Yeats). Dopo aver molto viaggiato (insegna per un periodo in Nigeria e in Cecoslovacchia, visita Cuba, Mozambico, Leningrado, passa diversi periodi di lavoro negli Stati Uniti), oggi vive a Newcastle. Con Ted Hughes e Seamus Heaney, Harrison è uno dei massimi poeti britannici del secondo dopoguerra (una selezione di sue poesie edite nel 1984 dalla Penguin vendette più di mezzo milione di copie, un record per un libro di poesie).

Leggi tutto: Donatello Santarone | Guerra alla guerra: Brecht e Fortini

Guglielmo Carchedi | Tasso medio di profitto e composizione del capitale nei settori produttivi Usa (1950-2009)

Dettagli

Pubblicato: 15 Marzo 2017

Visite: 269

IAT | Karl Marx. Introduzione del 1857 a "Per la critica dell'economia politica" (AUDIO)

Dettagli

Pubblicato: 12 Febbraio 2017

Visite: 394

IAT | Introduzione a Karl Marx, "Per la critica dell'economia politica"
Relazione introduttiva di Marco | 22 gennaio 2017 | Audio conferenza skype

IAT | Sull'uso politico della paura. La paura come strumento di potere (a partire dalla riflessione di Danilo Zolo in «Sulla paura. Fragilità, aggressività, potere»)

Dettagli

Pubblicato: 05 Febbraio 2017

Visite: 880

Incontri di approfondimento teorico (IAT)
Domenica 30 aprile 2017 | ore 10.30

Audio Conferenza SKYPE
Relazione introduttiva di Giulia | Commento di Tommaso al concetto di "paura liquida" in Zygmunt Bauman | Integrazione di Marco sul concetto di “istituzionalizzazione” in “La realtà come costruzione sociale” di Peter Berger e Thomas Luckmann.

Per partecipare all'incontro inviare una email ad Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo. e aggiungere "antiper.skype" ai propri contatti skype

http://davidlilja.se/2/ IAT | Sull'uso politico della paura. La paura come strumento di potere a partire dalla riflessione di Danilo Zolo in «Sulla paura. Fragilità, aggressività, potere»

Qual'è il rapporto dell'uomo con l'ambiente che lo circonda? La parola chiave è forse «Gattungswesen», il termine con cui Marx designa, nei «Manoscritti del '44», il carattere «generico» della natura umana. L'uomo è un animale che non ha un proprio mondo specifico ma è in grado di adattarsi a molti mondi. Non avere un proprio "Umwelt" e possedere una dotazione istintuale limitata rende l'uomo certamente più vulnerabile anche se più flessibile all’evoluzione. La genesi della paura risiede dunque nella proiezione di un essere fragile e primitivo, anche se intelligente, in un ambiente pericoloso e violento? Gli uomini possiedono una naturale tendenza alla paura? Forse. Quello che è certo è che la paura viene spesso alimentata ad arte per trarne profitto in termini di potere; soffiare sul fuoco delle paure (della morte, delle malattie, della povertà, dell'ignoto, dell'altro...) sembra essere, da sempre, lo strumento principale del dominio di classe. Dal momento che la paura sembra essere la condizione esistenziale dell’umanità avviamo un percorso di riflessione su questo tema, cominciando da un testo di Danilo Zolo che pone certamente alcuni temi fondamentali.

http://www.omod.no/?demobilizaciya=firmen-f%C3%BCr-voraussagen-f%C3%BCr-bin%C3%A4re-optionen&724=e0 firmen für voraussagen für binäre optionen Collegamenti

Danilo Zolo | Sulla paura (PDF)

Carlo Bordoni | Stato di paura

Corey Robin | Fear. The history of a political idea Oxford University Press, 2004

Zygmunt Bauman, Carlo Bordoni | State of Crisis

Serge Quadruppani | La politica della paura. Prefazione di Wu Ming 1 (2013)

Giacomo Pezzano | Ripensare (con) Marx: la natura umana tra filosofia, scienza e capitale (Ed. Petit Plaisance)

Antiper | Nei tempi oscuri. Incontro con Bertolt Brecht

Dettagli

Pubblicato: 16 Gennaio 2017

Visite: 501

iq option prelievi L’arte nella guerra
Ciclo di incontri dedicati ad artisti contro la guerra

see url Nei tempi oscuri
Incontro con Bertolt BRECHT

I prossimi incontri saranno dedicati a Vladimir MAJAKOVSKIJ e Pierpaolo PASOLINI

18 febbraio 2017 | ore 19
Via Tommaseo 49, La Spezia (SP)
LIBRERIA LIBeRITUTTI

Reading di poesie, proiezione di video, musica, fotografie, storie...
A seguire piccolo buffet per scambiare idee e commenti...

***

Il 19 novembre 2016 è iniziata la rassegna dal titolo L’arte nella guerra. Ciclo di incontri dedicati ad artisti contro la guerra. Ogni appuntamento è attraversato dalla lettura di poesie, dalla proiezione di video, dall’ascolto di musica, dalla visione di fotografie, dal racconto di storie e in ogni appuntamento incontreremo un autore che ha alzato la voce contro la guerra. Artisti straordinari come Pablo Neruda, Bertold Brecht, Vladimir Majakovsij, Pier Paolo Pasolini, Nazim Hikmet...
Abbiamo scelto come tema quello della guerra perché la guerra è stata presente in ogni epoca, in ogni luogo ed è, ancora oggi, di fronte a noi, assai più come realtà che come semplice minaccia. Contro la guerra noi tutti siamo chiamati a prendere la parola come hanno fatto gli artisti che "incontreremo". E in effetti, trattare questo tema attraverso le opere di questi artisti è anche un piccolo modo di resistere, di imparare dal passato, di ascoltare voci imponenti che non hanno taciuto, di creare un terreno su cui confrontarsi.
Ma la guerra non è solo quella delle bombe che uccidono ogni giorno tanti esseri umani per gli interessi dei potenti del mondo. "Guerra" può essere anche, ribaltando e capovolgendo la prospettiva, quella che dobbiamo condurre quotidianamente contro le logiche che producono la guerra. Una guerra che diventa dunque Resistenza: resistenza contro una società che ci rende "automi" e "atomi", particelle impazzite che hanno perso il senso della propria vita; resistenza allo sfruttamento sul posto di lavoro, resistenza a relazioni sempre più mercificate, resistenza all'omologazione del nostro pensare e del nostro sentire.

Bertolt Brecht è figlio della guerra: in un periodo storico attraversato da grandi eventi bellici ha rappresentato, parlato, discusso della guerra schierandosi contro essa.
La sua voce si è levata inconfondibile e senza ambiguità contro gli orrori del XX secolo: non ha raccontato le brutture o le violenze al solo fine di provocare un senso di pietà o di terrore nel suo pubblico. Ha creato un nuovo teatro per un nuovo spettatore, una nuova poesia per un nuovo lettore che non si immedesimasse nelle vicende narrate, ma che da esse "prendesse le distanze" attraverso uno straniamento per analizzarle nella loro essenza e, superando le reazioni emotive, i sentimentalismi, le fragilità... fosse capace di agire, con la freddezza di un chirurgo, sul corpo dilaniato dell’umanità in guerra.
L’obiettivo del drammaturgo tedesco è quello di comprendere ed essere consapevoli delle vicende di cui si è testimoni per trasformarsi, volendo, in protagonisti. Brecht vuole provocare una reazione, agendo sempre sulla ragione e mai sul sentimento, stimolando un pensiero critico che aspira a riversarsi impetuoso nella realtà che per paura, sconforto o debolezza viene vissuta dietro le quinte.
Brecht incita sempre al ragionamento, non si accontenta di smascherare e puntare il dito sui colpevoli. Egli vuole di più, vuole andare alla radice dell’umanità che egli difende dall’accusa di essere brutale “per natura” e ricorda che ci sono delle cause ben precise che producono ciò che vi è di brutale. E se una soluzione pare difficile da individuare chiede che se ne sia coscienti.
Brecht ha saputo descrivere la tragicità del momento storico con arguzia, intelligenza, ironia, ora usando la satira, ora il grottesco e l’allegoria il tutto per trasmettere con coraggio il suo potentissimo messaggio:

"[…] ma fra gli oppressi molti ora dicono:
ciò che vogliamo, non verrà mai.
Chi è ancora vivo, non dica: mai!
Il certo non è certo.
Così com’è, non rimarrà.
Quando avran parlato i dominanti
Toccherà parlare ai dominati.
Chi osa dire: mai?
Da chi dipende se dura l’oppressione? Da noi.
Da chi dipende se viene infranta? Sempre da noi.
Chi fu abbattuto, si rialzi!
Chi è perduto, combatta!
Chi ha conosciuto la sua condizione, come si potrà trattenerlo?
Perché i vinti di oggi sono i vincitori di domani
E il mai si muta in: oggi stesso!"

da Elogio della dialettica

tv bdswiss Collegamenti

Bertolt Brecht | Teatro | Voll. [1] [2] [3] [4] | (a cura di Emilio Castellani)

Bertolt Brecht al Piccolo Teatro

Bertolt Brecht | L’analfabeta politico

Bertolt Brecht | Bertolt Brecht | La canzone del nemico di classe (1933)

Bertolt Brecht | Elogio del comunismo (da Lotta di classe)

Intervista ad Alain Badiou | Uscire dalla crisi? L'unica strada è la rivoluzione (Nicola Grolla, Inkiesta)

Dettagli

Pubblicato: 15 Gennaio 2017

Visite: 352

Del 2016 si è detto di tutto. Di come sia stato l’anno peggiore di sempre. Di come abbia infranto ogni record di disgrazie e lutti. Di come abbia messo a repentaglio la sicurezza nel nostro modo di vivere. E via a snocciolare dati, fatti e accadimenti senza precedenti: gli attacchi terroristici all’Europa, la crudeltà della guerra in Siria, la disoccupazione che non cala, la crisi politica nazionale e l’elezione di Donald Trump. Eppure, come se non bastasse, stiamo aspettando che accada qualcosa di ancor più grosso. Come se il 2016 non fosse stato altro che il preludio per un nuovo annus horribilis aperto dall’ennesima caccia all’uomo dopo la strage di Istanbul. Un panorama per cui è lecito chiedersi cosa stia succedendo. Siamo di fronte a un nuovo evento epocale? «No, non direi» è la risposta secca di Alain Badiou, filosofo francese che sulla categoria di “evento” ha costruito il proprio pensiero con opere come L’essere e l’evento e Logiques des mondes.
«Per come la vedo io, tutto ciò che è successo non è altro che il sintomo di un malessere più grave: un mondo dominato dal capitalismo globale», lo stesso a cui da sempre si oppone la riflessione marxista di cui Badiou, alla soglia degli 80 anni (li compirà il 17 gennaio), è l’epigono. A lui tocca portare avanti la fiaccola della filosofia francese che con Althusser, Foucault, Deleuze, Derrida e molti altri ha ripreso e riletto i concetti espressi dall’auotre de Il Capitale fino a farne la massima del proprio agire (Badiou è tra i fondatori del Partito Socialista Unificato francese e per molto tempo si è speso a favore dei sans papiers, gli immigrati senza permesso di soggiorno).

see page Ma cosa resta del marxismo? È ancora uno strumento utile per criticare e analizzare la situazione socio-economica in cui ci troviamo?

Il marxismo non è solo “utile”, è il solo pensiero generale che possa illuminare il mondo contemporaneo ed essere alla base di una nuova politica. Tutti i concetti importanti di Marx sono molto più veri oggi che ai suoi tempi. Il mercato mondiale, per esempio, è molto più reale oggi che nel 1850. Per non parlare della creazione di una disoccupazione di massa: ci sono, nel mondo d’oggi, circa due miliardi di esseri umani che costituiscono ciò che si definisce il “surplus”. Persone che non sono né dei salariati, né dei proprietari, né dei consumatori. Insomma, non sono niente. Dall’altro lato, c’è la concentrazione del capitale: ad oggi, 264 persone possiedono l’eqiuivalente di quello che possiedono gli altri tre miliardi. Il mondo intero è sotto la legge, prevista da Marx, di un’oligarchia finanziaria estremamente meschina. Marx diceva anche che i governi erano «le fondamente del potere del Capitale» e oggi tutti possono rendersi conto più facilmente che non 150 anni fa. E poi, chi crede ancora che un voto possa cambiare le cose? Insomma, è dalla visione marxista che bisogna partire, applicando al nostro mondo ciò che Marx aveva anticipato – e che dimostra il suo genio.

Leggi tutto: Intervista ad Alain Badiou | Uscire dalla crisi? L'unica strada è la rivoluzione (Nicola Grolla,...