Joan Lopez e Alejandro Pedregal | Venezuela: tra intervento imperiale e suicidio di classe
Le prime ore del mattino del 3 gennaio 2026 hanno segnato una svolta nella storia recente del Venezuela. Un’operazione condotta dalle forze statunitensi ha combinato attacchi aerei su Caracas e aree militari strategiche con un’incursione di terra culminata nel rapimento del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores, e nella loro successiva estradizione a New York. L’operazione ha causato oltre 90 morti, tra cui 32 membri delle forze speciali cubane che avevano combattuto per proteggere Maduro, infliggendo alcuni danni alle forze imperialiste prima di essere uccisi.
Sebbene sia certamente strano che gli Stati Uniti siano riusciti a portare a termine l’operazione per rapire Maduro e sua moglie senza incontrare una resistenza significativa – al di là di quella offerta dalla cerchia ristretta della sicurezza, composta in gran parte da persone di origine cubana, come i già citati 32 martiri – forse ancora più sorprendenti sono le dichiarazioni del Ministro della Difesa Vladimir Padrino López. Settimane dopo il rapimento di Maduro, Padrino affermò che era impossibile impiegare aerei da combattimento al momento dell’attacco, data la superiorità aerea degli Stati Uniti, con 150 velivoli. Riconobbe quindi che, ad eccezione della guardia personale del presidente e di alcuni soldati di stanza vicino alla residenza, le Forze Armate venezuelane non reagirono all’aggressione imperialista.
Non possiamo speculare su questioni militari, poiché non siamo esperti e non disponiamo di tutte le informazioni necessarie sull’argomento. Questo esula dalle nostre competenze. In ogni caso, le stesse parole di Padrino López e gli eventi che si sono susseguiti durante l’attacco indicano che, per un motivo o per l’altro, si è deciso di non rispondere militarmente all’attacco della Delta Force nelle prime ore del 3 gennaio a Caracas.
Con grande sorpresa di molti, il rapimento di Maduro non ha portato a un collasso istituzionale immediato o totale. La vicepresidente Delcy Rodríguez ha assunto la presidenza ad interim, con il sostegno della Corte Suprema e dell’Assemblea Nazionale, guidata da Jorge Rodríguez. Questo “approccio a due livelli” ha permesso di mantenere un certo grado di stabilità formale, mentre si riorganizzava l’amministrazione delle risorse strategiche del Paese e si accelerava l’attuazione di politiche di adattamento al nuovo contesto.
Il coordinamento con Washington è stato immediato. Il 15 gennaio, il direttore della CIA John Ratcliffe – che solo pochi giorni prima aveva supervisionato l’operazione aggressiva insieme a Donald Trump in Florida – ha visitato Caracas e incontrato Delcy Rodríguez. Pochi giorni dopo, la riforma della Legge organica sugli idrocarburi è stata presentata e approvata. Questa cronologia rivela un allineamento quasi simbiotico tra le autorità venezuelane e l’amministrazione statunitense, volto a garantire che la ricchezza petrolifera fluisca sotto la supervisione dell’impero, salvaguardando al contempo gli interessi delle grandi multinazionali e dei creditori internazionali. Che questo legame sia il risultato di un tradimento o di una capitolazione è, per ora, irrilevante. Ciò che emerge con sempre maggiore chiarezza è che, se si trattasse di una ritirata tattica, sembra improbabile che possa essere corretta senza una direzione strategica. E quest’ultima appare al di fuori della portata delle nuove autorità del Paese.
La liquidazione della sovranità petrolifera: da Chávez a Delcy Rodríguez.
La recente riforma della Legge Organica sugli Idrocarburi (LOH) non è una semplice modifica alla legge precedente, bensì il culmine di un processo di graduale regressione neoliberale che ha trovato la sua forma definitiva nell’abrogazione sostanziale della legge del 2001, pietra angolare del progetto sociale chavista e traguardo storico nell’affermazione della sovranità venezuelana.
La legge originale del 2001, promulgata da Hugo Chávez come legge istitutiva, insieme alle successive riforme del 2006 e del 2007, ha segnato l’apice della nazionalizzazione del petrolio in Venezuela. Essa ha stabilito la proprietà statale esclusiva degli idrocarburi nel sottosuolo, il monopolio di PDVSA sulla commercializzazione internazionale, il controllo statale di maggioranza in tutte le joint venture, la pianificazione statale degli investimenti e l’assegnazione prioritaria delle entrate allo sviluppo sociale.
Nel corso delle varie fasi dell’amministrazione Maduro, e di fronte alla crisi economica causata dalle brutali sanzioni imposte dagli Stati Uniti, sono state attuate politiche di riscossione delle entrate nel tentativo di garantire liquidità e valuta estera, il che ha gradualmente eroso la struttura socioeconomica chavista. Ciò ha gettato le basi per la progressiva privatizzazione delle risorse nazionali, sebbene il controllo commerciale e la proprietà del petrolio siano rimasti formalmente nelle mani dello Stato.
Inoltre, nel periodo 2019-2024, Maduro ha concesso licenze operative a Chevron e ad altre società straniere che hanno permesso lo sfruttamento e la commercializzazione diretta in determinate aree, creando precedenti per il controllo privato sulla produzione. Questi accordi, presentati come “eccezioni temporanee” per rilanciare la produzione e alleviare il peso sociale delle sanzioni, hanno stabilito il quadro di dipendenza che la riforma del 2026 ha poi consolidato legalmente.
La riforma del gennaio 2026 promossa dall’amministrazione Delcy Rodríguez, concepita in conformità con i requisiti dell’Ordine Esecutivo 14373 dell’amministrazione Trump del 9 gennaio, completa questo processo di erosione e rappresenta un sostanziale arretramento delle basi economiche della trasformazione sociale chavista. Molte delle modifiche introdotte riflettono i meccanismi imposti dalla Legge Anti-Blocco (2020) e dalla Legge sulle Zone Economiche Speciali (2022), che hanno allentato le restrizioni sul ruolo del settore privato, principalmente attraverso ampie esenzioni fiscali e incentivi commerciali, mentre la Legge Anti-Blocco del 2026 elimina qualsiasi ostacolo residuo al controllo operativo privato di tale settore. In altre parole: quelle che sotto Maduro erano eccezioni concepite per aggirare le sanzioni – particolarmente urgenti nel contesto della pandemia e del periodo post-pandemico – sono formalizzate nella riforma di Rodríguez per istituire una subordinazione palese.
In primo luogo, la proprietà statale esclusiva degli idrocarburi nel sottosuolo – che la Costituzione del 1999 riaffermava come principio inalienabile e che persino Maduro aveva formalmente sostenuto – è stata resa priva di significato. Mentre l’articolo 5 della legge del 2001 stabiliva che “gli idrocarburi nel sottosuolo sono proprietà della Repubblica”, la riforma del 2026 prevede che gli operatori privati ??stranieri possano acquisire i diritti di proprietà sulla produzione fin dal momento dell’estrazione, consentendo loro di commercializzarla direttamente senza il coinvolgimento statale che caratterizzava il modello chavista originario. La differenza qualitativa rispetto all’era Maduro è che questa commercializzazione diretta è ora generalizzata all’intero settore e le restrizioni geografiche e temporali che mantenevano una prospettiva di controllo statale sono state eliminate.
In secondo luogo, la riforma elimina definitivamente il monopolio statale sulla commercializzazione internazionale. La legge del 2001 e le successive riforme stabilivano che PDVSA fosse l’unica entità autorizzata all’esportazione. La riforma del 2026 consente a conglomerati occidentali come Chevron, ExxonMobil, Shell e Repsol di commercializzare direttamente tutta o parte della produzione, minando così l’autorità sovrana dello Stato di decidere a chi vendere, a quali condizioni e a quale prezzo. Le aziende private ora determinano la destinazione delle spedizioni, negoziando direttamente con raffinerie e distributori, mentre lo Stato venezuelano riceve solo royalties e dividendi soggetti a meccanismi di controllo esterni.
Questa subordinazione commerciale è ulteriormente rafforzata da un quadro restrittivo imposto da Washington: le licenze generali 46, 50A e 52, rilasciate dall’Ufficio per il controllo dei beni esteri (OFAC) degli Stati Uniti, vietano severamente al petrolio greggio venezuelano di raggiungere entità con sede in Russia, Cina, Iran, Corea del Nord o Cuba, estendendo il divieto a qualsiasi società che mantenga legami di proprietà o controllo con individui provenienti da questi paesi. Lungi dal ripristinare l’autonomia commerciale, la riforma del 2026 istituzionalizza queste barriere: mentre alle multinazionali viene concessa carta bianca per negoziare direttamente con le raffinerie occidentali, tutte le transazioni con i partner storici del chavismo rimangono proibite. Lo Stato venezuelano è ridotto a riscuotere royalties sotto supervisione straniera, senza alcuna capacità di indirizzare i flussi di petrolio verso quei mercati che per anni hanno garantito la sostenibilità del progetto bolivariano. Ciò porta a una situazione tanto deplorevole quanto surreale, in cui l’entità sionista ha potuto ricevere greggio venezuelano senza ostacoli, mentre Cuba è lasciata impotente di fronte alla stretta di Washington.
In terzo luogo, la riforma abolisce il controllo statale sugli investimenti e sullo sfruttamento. La legge del 2001 riservava allo Stato il diritto di pianificare gli investimenti. La riforma del 2026 consente agli operatori privati ??di determinare unilateralmente i livelli di investimento, la tecnologia da utilizzare e la politica delle riserve, eliminando qualsiasi necessità di approvazione preventiva da parte delle autorità venezuelane. Le società straniere acquisiscono il diritto di importare attrezzature e personale senza restrizioni, operando in un regime di extraterritorialità fiscale e legale.
In quarto luogo, la riforma smantella il quadro di protezione degli investimenti sociali. La legge del 2001 stabiliva che i proventi del petrolio dovessero essere destinati principalmente allo sviluppo economico e sociale. La riforma del 2026 include disposizioni che consentono l’arbitrato internazionale per la risoluzione delle controversie, privilegiando la tutela degli investimenti privati ??rispetto a qualsiasi rivendicazione sociale. I fondi derivanti dalla produzione petrolifera sono soggetti a meccanismi di controllo esteri.
Infine, le suddette licenze OFAC stabiliscono di fatto un’architettura di subordinazione fiscale che privilegia gli interessi stranieri, con i proventi del petrolio venezuelano depositati in conti gestiti dal Tesoro statunitense. Accettando queste licenze – e con le ulteriori clausole della riforma – l’amministrazione Delcy Rodríguez si sottopone di fatto a meccanismi di validazione esterna dei propri bilanci.
La riforma del settore petrolifero e la supervisione straniera non sono processi isolati: costituiscono un assetto neocoloniale mascherato da normalizzazione economica, che mantiene la sovranità formale pur rinunciando al controllo operativo. In termini strategici, il Venezuela è passato dall’essere un attore con una relativa capacità di definire la propria politica energetica – nonostante sanzioni e minacce – a un paese subordinato le cui decisioni cruciali sono dettate dagli Stati Uniti.
Condanna dell’Iran: l’allineamento geopolitico come sottomissione.
La subordinazione strutturale è evidente anche nella politica estera. Di fronte alla recente aggressione imperialista contro l’Iran, lanciata congiuntamente dagli Stati Uniti e dall’entità sionista il 28 febbraio 2026, che ha causato oltre 200 morti nelle prime ore (tra cui 148 ragazze uccise nel bombardamento di una scuola elementare a Minab), il governo di Delcy Rodríguez si è affrettato ad abbandonare la sua tradizionale alleanza con Teheran.
In una dichiarazione iniziale, il governo venezuelano ha preso posizione condannando sia l’aggressione imperialista sia la risposta del Paese attaccato, cadendo in una vergognosa e ridicola posizione di neutralità. Questa dichiarazione ufficiale, rilasciata il 28 febbraio, affermava che il governo venezuelano “condanna e si rammarica profondamente per la scelta dell’opzione militare contro l’Iran” ed esprimeva sgomento per le vittime civili. Tuttavia, il testo proseguiva poi facendo riferimento alle “rapprese militari inappropriate e riprovevoli dell’Iran contro obiettivi in vari Paesi della regione”. Così facendo, l’amministrazione di Delcy Rodríguez negava al Paese bombardato il diritto all’autodifesa, ponendo aggressore e vittima sullo stesso piano.
Questa dichiarazione, che il ministro degli Esteri Yván Gil ha poi cancellato dai suoi account sui social media poche ore dopo, segna una rottura definitiva con la posizione antimperialista che il Venezuela aveva coltivato per due decenni. La condanna della risposta da parte di Teheran – alleato storico del chavismo e partner strategico di alto livello dal 2022 – dimostra che l’allineamento con l’imperialismo è ormai un fatto compiuto.
Il comunicato venezuelano non può essere compreso senza considerare il contesto: la completa apertura del settore petrolifero ai capitali stranieri, il già citato ricevimento a Caracas del direttore della CIA e il successivo arrivo dell’incaricata d’affari statunitense Laura Dogu in qualità di rappresentante diplomatica, insieme alle visite del Segretario all’Energia statunitense Chris Wright, del Segretario agli Interni statunitense Doug Bergum e del capo del Comando Meridionale degli Stati Uniti, il generale Francis Donovan; tutto ciò nel giro di poche settimane, prima che lo stesso Trump riconoscesse Delcy Rodríguez come presidente del Venezuela.
L’amministrazione Rodríguez non solo cede il petrolio e si rifiuta di opporsi all’impero, ma legittima anche politicamente l’egemonia statunitense, rompendo con l’eredità internazionalista e popolare che il chavismo aveva sempre promosso, difeso e portato avanti. La condanna della resistenza iraniana – che indubbiamente equivale a una condanna dell’intero Asse della Resistenza antisionista e di tutti i popoli oppressi dall’entità coloniale – viene presentata come “responsabilità internazionale” e “impegno per la pace”. La nuova amministrazione venezuelana maschera così la sua rinuncia alla sovranità diplomatica e seppellisce il Venezuela internazionalista e solidale che il chavismo aveva guidato, sia durante i mandati di Chávez che di Maduro.
Il dilemma di Cabral: tradimento del progetto chavista o suicidio di classe?
Per comprendere appieno quanto accaduto in Venezuela, è molto utile esaminarlo alla luce della teoria politica di Amílcar Cabral, leader indipendentista della Guinea-Bissau e di Capo Verde e uno dei pensatori più acuti della liberazione africana e del Terzo Mondo. Cabral formulò per la prima volta il concetto di “suicidio di classe” nel suo messaggio del 1964 ai miliziani guineani, sviluppandolo poi in numerosi discorsi nel corso degli anni ’60 e ’70, in particolare nel suo intervento “L’arma della teoria”, pronunciato alla Prima Conferenza Tricontinentale dei Popoli di Asia, Africa e America Latina, tenutasi all’Avana nel gennaio 1966.
Nel contesto della lotta di liberazione della Guinea-Bissau, Cabral sviluppò ulteriormente questa teoria applicandola a quella specifica realtà nella sua opera “Guinea-Bissau: una nazione africana forgiata nella lotta”, pubblicata postuma nel 1974. La piccola borghesia guineana, formatasi sotto l’amministrazione coloniale portoghese, si trovò a dover scegliere tra aderire al Partito Africano per l’Indipendenza della Guinea e di Capo Verde (PAIGC) e alla sua base contadina, rinunciando ai privilegi di funzionari coloniali, oppure rimanere ai margini e finire per collaborare con il Portogallo. Cabral non si faceva illusioni sulla difficoltà di questa scelta. Il dilemma storico di questa piccola borghesia, secondo Cabral, è rigorosamente binario: “o tradisce la Rivoluzione o si suicida come classe”. Non c’è una terza via, nessuna via di mezzo, nessun compromesso possibile. Qualsiasi tentativo di mantenere una posizione neutrale si conclude, prima o poi, con la subordinazione all’imperialismo e il tradimento degli interessi nazionali.
Il suicidio di classe non significava la scomparsa fisica degli individui, bensì la distruzione del loro particolare status di classe. Implicava una trasformazione radicale e consapevole. Come spiegava Cabral, la piccola borghesia doveva “rinunciare alla posizione di classe che occupa nella vita sociale” e “integrarsi con le forze popolari, cioè con gli operai e i contadini”. In altre parole: abbandonare volontariamente i propri privilegi di classe intermedia, cessare di essere una classe separata e distinta dal popolo e identificarsi pienamente con le forze popolari come parte di un progetto di liberazione nazionale e sociale.
Il tradimento della rivoluzione – l’altra opzione in questo dilemma – si verifica quando la borghesia preserva la propria esistenza di classe e i propri privilegi di intermediazione subordinandosi all’imperialismo. Non rinuncia alla propria posizione, non si identifica con il popolo e non smantella le proprie reti di privilegio. Al contrario, negozia la propria sopravvivenza aziendale con il nemico, diventando una borghesia compradora. Questo tradimento non è sempre esplicito o consapevole. Spesso si presenta come “realismo”, “pragmatismo” o “tattica”. Ma il risultato è sempre lo stesso: il consolidamento della dipendenza strutturale e il blocco di qualsiasi progetto emancipatorio volto a una vera indipendenza sovrana, requisito imprescindibile per lo sganciamento dal sistema imperialista.
La teoria del suicidio di classe ha profonde implicazioni metodologiche per l’analisi politica. In primo luogo, stabilisce che la liberazione nazionale non può essere guidata dalla borghesia nazionale o dalla piccola borghesia a meno che non abbiano commesso suicidio di classe. In secondo luogo, dimostra che l’indipendenza formale non equivale a una vera liberazione se la leadership politica mantiene il suo carattere di classe intermedia subordinata. In terzo luogo, sottolinea che la lotta di classe continua durante il processo rivoluzionario e che la principale contraddizione non è sempre tra il popolo e il colonialismo esterno, ma anche tra il popolo e la propria leadership che si oppone al suicidio di classe.
Ciò che distingue il caso venezuelano è che la piccola borghesia – sia essa traditrice o capitolazionista – non è la tradizionale classe coloniale analizzata da Cabral, bensì una borghesia burocratica forgiata nel processo stesso di cambiamento rivoluzionario. In oltre due decenni di chavismo, questa classe ha accumulato esperienza nell’amministrazione statale, costruito reti di potere autonome, sviluppato una distinta identità aziendale e creato una base sociale di sostegno. Il suicidio di classe significherebbe rinunciare a tutto questo accumulo storico, dissolversi nelle masse popolari e riconfigurare il progetto dalle fondamenta, allineandosi con il proletariato e il progetto comunitario. Il tradimento, d’altro canto, permette di preservare le strutture di potere burocratiche e clientelari adattandole al nuovo quadro di subordinazione. Una borghesia burocratica che controlla lo Stato e le entrate petrolifere ha i propri interessi materiali, che possono entrare in conflitto con un confronto diretto contro l’imperialismo.
A seguito dei rapidi e radicali cambiamenti attuati dall’amministrazione Delcy Rodríguez, che abbiamo descritto, possiamo osservare con amarezza come la borghesia nazionale abbia cessato di amministrare l’indipendenza – lo scopo originario del progetto chavista – per arrivare invece a gestire la dipendenza.
Tutto ciò viene presentato, come prevedibile, sotto le spoglie della continuità bolivariana, della preservazione dei simboli e di una retorica sulla responsabilità storica, elementi che servono a nascondere la cessione delle entrate petrolifere al controllo imperialista, demolendo quello che un tempo era il fondamento del progetto sociale chavista. A ciò si aggiunge la rottura o l’abbandono di alleanze storiche, come quelle con l’Iran e Cuba, con le risorse nazionali destinate senza riserve all’entità sionista, in una vergognosa capitolazione agli interessi statunitensi.
La riforma petrolifera del 2026 è l’elemento chiave di questa proposta: la proprietà statale del petrolio – pilastro del progetto di sviluppo sovrano – viene smantellata a favore del controllo da parte di società private e posta alla mercé del Tesoro statunitense. Ciò costituisce una forma sofisticata di dominio neocoloniale perché ostacola la resistenza alla brutale agenda imperialista. Di fatto, le masse non si trovano ad affrontare un nemico sotto forma di occupazione straniera, bensì un’élite che parla la loro lingua, si appropria dei loro simboli e del loro folklore e mantiene una retorica patriottica, il tutto mentre smantella sistematicamente le fondamenta che il chavismo ha costruito nel corso dei decenni nella sua ricerca di una rottura storica con la dipendenza.
Conclusione
La storia delle lotte di liberazione ci insegna che se il progetto rivoluzionario è il faro, la classe rivoluzionaria deve esserne l’operatore. In quanto tale, la sua causa deve essere ancorata a una strategia storica capace di guidare anche le ritirate tattiche più difficili. Ma non può esserci ritirata tattica senza strategia, né strategia senza le basi materiali su cui sostenerla. L’indipendenza economica non è un mero ornamento ideologico del processo rivoluzionario: ne è la condizione di possibilità. Quando le fonti di ricchezza di una nazione vengono consegnate alla gestione dell’impero, quando le entrate che alimentavano il progetto sociale sono soggette a controllo esterno e quando lo Stato rinuncia volontariamente agli strumenti che gli permettevano di decidere sul proprio sviluppo, non rimane più spazio per future manovre strategiche. Ciò che viene presentato come prudenza o realismo non è altro che, nella migliore delle ipotesi, l’istituzionalizzazione della capitolazione; nella peggiore, del tradimento.
Quegli stessi processi di liberazione nazionale hanno anche dimostrato che nessuna rivoluzione è sopravvissuta senza quadri disposti ad assumersi i rischi richiesti dal confronto con il potere imperiale. Ai leader rivoluzionari non è richiesto solo di gestire le strutture, ma di incarnare una volontà storica capace di sostenere il conflitto fino alle sue conseguenze finali. Nelle prime ore del 3 gennaio, mentre l’apparato statale venezuelano sanciva il suo impegno in una negoziazione servile, coloro che erano disposti a dare la vita per quella causa erano i soldati venezuelani e i 32 internazionalisti cubani caduti difendendo la residenza presidenziale. E in quell’evento, al contempo brutale e simbolico, risiede l’essenza del dilemma che Cabral articolò decenni fa: di fronte all’imperialismo, non esiste una via di mezzo duratura tra suicidio di classe e tradimento. Tutto il resto – la retorica, i simboli, gli appelli alla tattica – sono solo modi transitori di dare un nome a una decisione che, prima o poi, la storia rivelerà inevitabilmente.
Traduzione con l’aiuto di Google Translator
